« Стадный инстинкт. Почему люди идут на поводу у других»

В 1909 году в журнале Sociological Review была опубликована вторая, заключительная часть его работы «Стадный инстинкт и его влияние на психологию цивилизованного человека». Более подробно Троттер рассмотрел свою концепцию социальной стадности человека в книге «Инстинкты стада во время войны и мира», написанной им в 1916 году в разгар Первой мировой войны.

В книге Троттер считал, что искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и неразрешим. К первичным, основным инстинктам он относил инстинкты самосохранения, питания, половой и стадный. Первые три, по Троттеру, примитивны и сопровождаются чувством удовлетворения в случае успешной реализации. Стадный же инстинкт, как пишет Троттер, вызывает «очевидную обязанность действовать наоборот»: человек готов не заботиться о самосохранении, испытывать недостаток в пище и проявлять стойкость к плотским порывам, подчиняясь иному императиву. Проще говоря, в толпе человек подчиняется инстинкту, который может противоречить его личной выгоде.

Волки, овцы и пчелы

В своей книге Троттер попытался объяснить с точки зрения психологии неразумное поведение масс, которое привело к грандиозной бойне на полях сражений мировой войны. Для этого он выдвинул «психологическую гипотезу в объяснение особенностей немецкого национального характера, проявляющихся в настоящее время». По Троттеру, стадный инстинкт проявляется в трех различных видах: агрессивном, защитном и социализированном, примером которых в природе служат соответственно волк, овца и пчела.

«Изучая ум Англии в духе биологического психолога, необходимо иметь в виду общество пчелы точно так же, как при изучении немецкого ума необходимо было иметь в виду общество волка»,- пишет Троттер. По его мнению, стадный инстинкт в британском «социализированном стаде» (socialized herd) пошел по пути пчелиного улья, где каждая особь вносит свой вклад в дело общего выживания. В Германии он выражается в агрессивной форме, представленной в природе стаей волков и отарой овец.

Его книга «The Instincts of the Herd in Peace and War» доступна на английском языке в интернете, любой может ее прочитать, там еще много интересного в том же духе. Но интереснее другое: как быстро, будучи еще новорожденной, новая наука социальная психология нашла себе применение в политике и идеологии, потеснив оттуда социал-дарвинизм с его грубым и прямолинейным постулатом о выживании сильнейшего.

Размножение инстинктов

Инстинкты в науке о психологии человека появились в XVIII веке в работах французских энциклопедистов и были позаимствованы ими из биологии. Ламарк в начале XIX века окончательно сформулировал понятие инстинкта у животных «как наклонность, вызываемую ощущениями на основе возникших в силу их потребностей и понуждающую к выполнению действий без всякого участия мысли, без всякого участия воли».

Поначалу переносить на человека действия, выполняемые без всякого участия мысли и воли, требовало от ученого известной смелости. Но после Дарвина ситуация стала зеркальной. Сам великий Дарвин писал, что инстинкты появились в результате эволюции, а кто был венцом эволюции по Дарвину? Вот именно человек разумный им и был, и отрицать теперь инстинктивное поведение у человека ученому было рискованно.

Дальше больше, если раньше инстинкты существовали только в теории и все доказательства их реальности были косвенными, то Иван Павлов экспериментально доказал их существование, правда, называя их «сложными безусловными рефлексами». Потребовалось полвека, чтобы ученые снова начали сомневаться в существовании человеческих действий «без всякого участия мысли, без всякого участия воли». А пока психологи только пытались отделить наследуемые элементы поведения от приобретенных в раннем детстве.

У разных ученых выходило разное число таких наследуемых инстинктов. Американский психиатр Абрахам Брилл считал, что «все в жизни может быть сведено к двум фундаментальным инстинктам: голода и любви; они правят миром». У британского нейрохирурга Уилфрида Троттера, как мы видели, их четыре. У его соотечественника физиолога Уильяма Макдугалла, автора первого учебника по социальной психологии, сначала их было семь, потом (по мере переиздания учебника) стало 11, а затем 18. У других ученых их насчитывалось 20, 30, 40 и более.

Ученые просто подбирали соответствующий инстинкт у животного к каждой разновидности деятельности человека или общественному институту. Например, считали, что экономические отношения выросли из инстинкта питания, семья построена на рационализированном половом инстинкте, война имеет под собой основание в виде инстинкта борьбы, государство базируется на инстинктах стадности и страха. Их обзор можно прочитать в работах профессора Санкт-Петербургского университета Дмитрия Горбатова. Продолжая этот ряд, нетрудно подобрать инстинкты для любого явления в жизни: от участия в движении зеленых до нетрадиционной ориентации.

В СССР инстинктов нет

По сравнению с прочими стадный инстинкт пользовался особым вниманием в российской психологической школе, которая в этом плане даже лидировала на рубеже XIX и XX веков. В российском обществе зрело нехорошее предчувствие, и оно не обмануло: в ближайшем будущем стране пришлось пережить три войны, две революции и всеобщую смуту. Сама жизнь требовала ответов на вопросы: как толпа влияет на личность, а личность на толпу? Обязательна ли для толпы склонность к преступлению? Как не стать ее жертвой? Можно ли управлять толпой?

Теоретик народничества Николай Михайловский рассматривал толпу как «податливую массу, готовую идти “за героем” куда бы то ни было и томительно и напряженно переминающуюся с ноги на ногу в ожидании его появления». При этом роль «героя» отводилась ситуативному лидеру - тому, кто увлекает примером, первым «ломает лед», делая один шаг, которого невольно ожидают другие, чтобы слепо последовать за ним. Этот герой вовсе не «великий человек», напротив, самый обыкновенный «человек толпы», и потому в нем сконцентрированы ее силы, чувства, инстинкты, желания. Гипнотическая модель коммуникации в толпе, разработанная Михайловским, оказалась достаточно перспективной. В западной социальной психологии она получила развитие в виде «медленно распространяющегося психологического контагия», который предшествует вспышкам коллективной ярости.

Профессор уголовного права Владимир Случевский сформулировал концепцию «звериногоначала» как объяснение, почемучеловек способен меняться в толпе вплоть до забвения нравственных ориентиров. «Кто только в мыслях своих… не совершал тяжких преступлений или по крайней мере не желал наступления таких событий, для осуществления которых он никогда не решился бы приложить руку!» - писал он. В толпе это свойство по ничтожным поводам приводит к крайней жестокости и разрушительной деятельности. В западной психологии масс аналогичные идеи развивал социолог и криминолог Спицион Сигеле, считавший толпу «субстратом, в котором микроб зла развивается очень легко, тогда как микроб добра умирает почти всегда, не найдя подходящих условий жизни».

Зоолог Владимир Вагнер предлагал более простые и материалистические причины поведения толпы. По его теории физическое воздействие одних особей на других, выражающееся в касаниях и столкновениях, движениях перед глазами, шуме при перемещениях, трансформируется в нервное возбуждение у человека в толпе. Это возбуждение, в свою очередь, благодаря стадному инстинкту, предполагающему подражание особям, первым отреагировавшим на критическое изменение ситуации, ведет к непредсказуемому поведению толпы.

Понятно, что в Советском Союзе подобные теории не могли прижиться и развиваться. В 1976 году профессор МГУ имени М. В. Ломоносова Петр Гальперин писал: «Вопрос в том, совместимы ли инстинкты с общественной организацией жизни людей, с общественной природой человека, с нравственной оценкой поведения и ответственностью за поступки. И суть дела заключается в том, что они несовместимы».

Ученых, желающих это опровергнуть, в советской психологической науке не нашлось, вероятно, у них срабатывал другой основной инстинкт - самосохранения.

Пастухи виртуального стада

За сто с лишним лет наука о стадном рефлексе многое пережила. В 1920–1930-х годах, когда в моду вошел бихевиоризм, она едва не закончилась, но возродилась снова с появлением этологии. Впрочем, опасаться, что она выйдет когда-нибудь из моды и будет оттеснена на обочину социальной психологии, не приходится. Уж больно соблазнительно выглядит возможность управления стадным рефлексом для политики и торговли.

Вторая из областей применения знаний о стадном рефлексе - на рынках товаров и услуг - начала бурно развиваться в послевоенные годы. Правда, применительно к политике и торговле на сегодня в психологии стадного рефлекса особых прорывов не наблюдается, хотя психологи вовсю стараются. Вроде уже изучены все частные механизмы поведения толпы и человека в ней, но это не приближает к пониманию происходящего с ними.

Максимум, что политтехнологи и маркетологи могут сейчас добиться на практике,- это сформировать у потребителя кратковременный условный рефлекс слюнотечения на тот или иной товар или того или иного кандидата на выборах, как в опытах Павлова. Или, напротив, рефлекторное отторжение первого и второго, как в других опытах того же Павлова. Тонкая настройка троттеровского socialized herd пока не получается, людское стадо не в теории, а в его плотской ипостаси по-прежнему остается для науки чем-то вроде мыслящего студня Соляриса из фантастического романа Станислава Лема, который в ответ на любую попытку изучить его извлекает из подсознания ученого фантомы и предлагает изучать их.

Более перспективны исследования появившихся с недавних пор в интернете виртуального стада. Здесь успехи их управлением более впечатляющие, и, возможно, именно здесь социальная психология найдет универсальный алгоритм управления стадным инстинктом.

Сергей Петухов

В дополнение к перечисленным в книге « » инстинктам, рассмотрим ещё один, так называемый, «стадный инстинкт». Мы будем под ним понимать необъяснимое стремление человека (стадного животного тоже) присоединиться к своему стаду .

Фактически мы объясняли в книге « », что это стремление, проистекает только из , поскольку именно в стаде надёжнее всего индивиду сохранить свой ген. И ничего принципиально нового для нас стадный инстинкт не несёт.

Однако, столкнувшись на днях со следующим определением стадного инстинкта в Википедии:

Стадный инстинкт — это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным.

Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно, без централизованного руководства. Как отметил В. Троттер, в своей работе «The Instincts of the Herd in Peace and War», искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и не разрешим.

я понял, что мы должны подробнее разобрать этот вопрос.

Прежде всего, опираясь только на , покажем наше полное несогласие со всеми положениями этого определения.

• Во-первых, как показано в , самостоятельного инстинкта самосохранения не существует. Есть только одноимённое следствие из Закона (или Инстинкта) Сохранения Гена.

• Во-вторых, искать причины и производные стадного инстинкта НЕ бессмысленно, так как он как раз таки НЕ первичен.

Напомним по ходу, чем различаются первичные и вторичные утверждения (или инстинкты). Если из утверждения A следует утверждение B, а из утверждения B не следует утверждение A, то утверждение A будем называть первичным, а утверждение B вторичным или следствием из А.

Если бы стадный инстинкт был первичным, то чем объяснить регулярные распады стада? Особенно постоянные изгнания из стада молодых, вошедших в репродуктивный возраст самцов или наоборот престарелых самцов?

А объясняются они очень просто, через

• Молодые подросшие самцы начинают представлять угрозу для генетической чистоты потомства гарема доминантного, но ещё не старого и сильного самца.

• Изгнанные молодые самцы покидают стадо и начинают искать возможность образовать своё стадо не из стадного инстинкта, а с единственной целью сохранить свой ген.

«А почему изгоняют старых самцов?» -спросите вы. Да почти по той же причине.

• Обычно это состарившийся доминантный самец, проигравший турнирный бой за свой гарем новому молодому самцу-претенденту, но ещё не потерявший репродуктивную силу и потому которого надо постоянно контролировать. К тому же старый самец очень скоро превращается в обузу и лишний рот, неспособный самостоятельно добывать себе пищу. Конец таких старых одиноких самцов всегда печален.

Как видим, никакой стадный инстинкт не работает и всё упирается в !

А сейчас вредный читатель должен спросить: «А почему тогда не изгоняют престарелых самок, не способных к продолжению рода?» Ответ опять прост.

• Престарелые самки, как правило, прекрасные няньки и часто просто необходимы для ухода и воспитания потомства доминантного самца, т.е. причина всегда одна: !

Тем не менее, мы будем в дальнейшем употреблять термин Стадный Инстинкт, помня про себя, однако, что он есть простое следствие .

Описанную выше ситуацию особенно хорошо можно наблюдать в львином прайде или слоновьем стаде. Такая незавидная итоговая судьба самцов львов и слонов после выполнения ими программы не является исключением.

У других видов она может быть ещё печальнее: у пчёл трутни погибают сразу после соития, у кузнечиков и пауков самцы сразу поедаются самками после совокупления. Этот грустный по отношению к самцам список можно продолжать очень долго, и он подталкивает к ещё более невесёлым мыслям.

Теперь меня терзают смутные сомнения, что также или почти также в далёком историческом прошлом обходились с нашим братом «мужиком».

Вы спросите: Основания? Объясняю: Человечество 3-4 миллиона лет жило, практически ничем не отличаясь от окружающего его животного мира, движимое только тем же . Следы человеческого каннибализма учёные находят во всех частях света и до самого последнего времени. То же самое верно и в отношении человеческих жертвоприношений.

Зачатки гуманистической морали появились, можно сказать, вчера по историческим меркам и нет серьёзных оснований считать, что в человеческом стаде к самцам относились в глубокой древности лучше, чем к самцам в остальном животном мире.

Вот теперь мы приступим к исследованию стадного инстинкта в самом интересном стаде — человеческом обществе. В самом интересном, потому что у человека появляется ещё одна важная опция, которой нет в животном мире. Это !

Стадный инстинкт сидит в человеке так же, как и в любом другом стадном животном и в подавляющей массе своей человек следует ему. Благо это или зло? Мы попытаемся дать здесь исчерпывающий, насколько это возможно, ответ на этот вопрос.

Список этих людей за всю историю человечества, по всем видам его деятельности, чрезвычайно мал. Несколько тысяч. Не больше. В любом случае малая толика процента от всего населения.

Как-то в молодости я спросил своего друга: “Если вся цивилизация была создана этой малой толикой процента, то зачем Бог создавал всех остальных?” Ответ был замечателен: “Для того, чтобы рожать эту малую толику процента!”

И вообще представить себе общество, состоящее сплошь из гениев, полностью свободных от стадного инстинкта, невозможно! Оно бы мгновенно развалилось!

На днях слушал телевизионную беседу-интервью двух умнейших людей, Дмитрия Гордона и Виктора Шендеровича. Они тоже говорили о стадном инстинкте и пришли к выводу, что он, этот инстинкт, всегда есть зло, приводя правильные примеры разрушительного действия этого инстинкта в Советском Союзе и нацистской Германии, и что всё правильное и доброе делается людьми-одиночками без этого инстинкта.

При всём моём уважении к этим собеседникам, я никак не могу согласиться с обоими этими утверждениями.

• Во-первых, что плохого в стадном инстинкте, когда он поднимает человека вместе со всем его народом на защиту Родины, на Революцию?

• Во-вторых, люди, подобные Сталину и Гитлеру, тоже были абсолютно свободны от стадного инстинкта. Но, при этом эти люди, ненавидевшие , искусно манипулируя стадным инстинктом толпы, привели свои народы в двадцатом веке к самым страшным катастрофам в истории человечества.

Отметим, что во всех тоталитарных обществах таких, как например, фашизм или коммунизм, следование за своим «стадом» или, другими словами, воспитание стадного инстинкта становится государственной политикой, и любое отклонение от него жестоко наказывается. Жившие при коммунистах или при нацистах, это прекрасно помнят.

Отношение к стадному инстинкту в обществе, особенно среди интеллигенции, достаточно надменно-презрительное. Если вы откроете Гугл на эту тему, то сразу увидите кучу статей о том, как избавиться от стадного инстинкта. При этом подавляющая часть общества, слепо и неукоснительно подчиняясь этому инстинкту, стесняется признаться в этом.

Гимном всех, кто считает себя свободным от стадного инстинкта, служила когда-то книга «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», написанная Ричардом Бахом в 1970 году.

А теперь подумаем всегда ли нужно ли стыдиться стадного инстинкта? Почему мы, не задумываясь, бежим за толпой в случае опасности?

Вспоминаются телевизионные картинки наводнения от цунами в Таиланде в 2004 году, когда толпы людей беспорядочно начали разбегаться в разные стороны. Выжили только те, кто грамотно начал взбираться на возвышенности или побежал вверх по лестницам многоэтажных крепких отелей, а также те, кто побежал вслед за ними, следуя стадному инстинкту.

В конце своей беседы Гордон с Шендеровичем пришли к единому выводу, что когда видишь бегущую куда-то огромную толпу, то сразу убегай в сторону. Как мы видим из приведённых выше примеров, совет этот в общем случае неверен.

Надо знать, зачем бежит толпа, какие у неё лозунги, не покушаются ли они на чьи-нибудь права на или ?

В хрестоматийных примерах коммунизма и нацизма их лозунги совершенно открыто призывали уничтожить эти права у дворян, богатеев, буржуазии в первом случае, и у евреев и других неарийских рас – во втором.

Сам Принцип Демократии, когда меньшинство обязано подчиняться большинству, и есть самый, что ни на есть Стадный Инстинкт! Кто и когда доказал, что большинство право? Никто и никогда! Ничем иным, как стадным инстинктом это не объяснить.

Но, как показывают вышеприведённые примеры, Демократия не всегда гарантирует правильный выбор решения, что и произошло в Германии в 1933 году.

Самой последней ошибкой Демократии стал Брексит, где его сторонники победили с преимуществом менее 2%. Ошибкой, потому что Брексит не даёт роста Свободы Выбора ни в чём, наоборот понижая в целом его уровень в Британии. Это станет очевидным всем сразу через несколько лет после его реализации Брексита, если только он не будет вообще отменён повторным референдумом. Наиболее «продвинутые» британцы предвидят это уже сегодня.

Однако, демократически принимая власть большинства, мы рассчитываем, что его решение окажется чаще всего правильным и история это подтверждает. Более того, если Демократия сделала ошибку, но механизмы Свободы Выбора (демократические институты) сохранились, то эта ошибка может быть достаточно быстро исправлена.

Никаких, к чёрту особых исторических путей и национальных особенностей нет! Есть просто опережение и отставание. И это легко доказать!

Если, например, есть два государства А и В с разными формами правлениями, образами жизни и по прошествии некоторого времени форма правления в государстве В и образ жизни становятся такими, как в А, то это означает только одно: государство В эволюционно отстаёт в развитии от государства А.

Мы знаем много примеров стран, где женщины, традиционно носившие хиджаб, начинают с риском потери личной свободы (Иран) снимать их, и мы не знаем примера ни одной страны, где шёл бы обратный процесс.

Здесь, конечно, не в счёт тот случай, когда недавно в Египте на короткое время к власти пришли исламисты и на женщин насильственно надели хиджабы. Это была чистая кратковременная флуктуация.

И ещё одна интересная мысль: страны, где пришедшие к власти бессменные президенты пытаются всеми правдами и неправдами, подлогами и махинациями продлевать свою власть, напоминают животные стада или звериные стаи, управляемые тоже бессменными вожаками, доминантными самцами до тех пор, пока их ослабевших не свергают самцы моложе и сильнее. Отсюда делайте вывод, какое общество ближе к своему первобытно-звериному историческому началу.

Ну а теперь, сформулируем обещанный ответ на поставленный в заголовке вопрос: Стадный инстинкт это добро или зло? Надо ли следовать стадному инстинкту?

Из всего сказанного выше следует, что детерминированного ответа на этот вопрос нет! Есть только вероятностный ответ. Лучше всего всегда думать своей головой.

Но если у вас нет собственного решения, то лучше всего примкнуть к той группе, где вы больше всего видите признанных авторитетных и умных людей.

Ну, а если вам придется выбирать решение случайным образом, то присоединяйтесь к самой большой группе, в надежде, что там должны быть умные опытные люди.

Ни один из этих советов не даст вам стопроцентную гарантию. Только вероятность!

Вообще говоря, наш окружающий мир принципиально не детерминирован. Он вероятностен и вопросов, ответы на которые вероятностные, больше чем вопросов с детерминированными ответами. Первыми это поняли физики в начале прошлого века, когда полезли в микромир.

В заключение приведу пример из новостной ленты последнего времени о вспышках заболевания кори в таких цивилизованных странах, как Франция.

Дело в том, что эти вспышки явились следствием того, что некоторые родители отказываются вакцинировать своих детей. Одни из ортодоксально религиозных причин, другие, начитавшись о том, что вакцинирование имеет побочные эффекты. И те и другие ссылаются на личную свободу выбора того, что касается их детей.

Однако, если вероятность побочного эффекта - это единицы на тысячи, то вероятность заразиться здоровому ребёнку при тесном контакте с больным практически стопроцентная. Тем более при современных передвижениях людей абсолютно надёжный карантин обеспечить практически невозможно.

Вот и выбирайте после этого вероятность, которую предпочтёте. В связи с этим во Франции поднимаются дискуссии о принудительном ограничении личной , когда есть угроза обществу, т.е. остальных.

Помнится, что в Советском Союзе вакцинировали всех детей, не спрашивая ни их самих, ни их родителей. Против такого принудительного вакцинирования я бы возражать не стал.

Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги

Добавить в избранное

Стадность – это стремление человека к полной, бессознательной подчиненности индивидуального поведения примеру толпы. Стадность — это склонность получать удовлетворение от групповой работы.

Стадность – это бегство от личной ответственности за свои действия. Стадность – это когда твоим мозгом и сознанием управляет мнение толпы. Стадности присуще глумление и фанатизм . Глумление, Стадность, Фанатизм — это мощные инструменты управления толпой. Стадному человеку другие члены стада кажутся милыми и приятными людьми, а все, кто находятся вне стада, являются злейшими врагами.

Стадное чувство – это не то, когда видишь, в окружающих тебя людях, животных. Это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным. Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно. Оказавшись под психологическим влиянием толпы, нормальный, казалось бы, человек, забывает о своих нравственных устоях, поддавшись групповому заражению глумливым настроением. Это стадное свойство толпы активно используется спецслужбами для уничтожения неугодной личности. Недавний пример — уничтожение Муаммара Каддафи, когда чудовищность толпы глумилась и пытала его.

Индивидуальный человек, в толпе и в состоянии стадность при этом испытывает состояние радости эйфории, радости, блаженства, экстаза. В толпе теряются все лучшие человеческие качества!

Управление толпой и трагическая изнанка любой революции состоит в том, что Глумливость выбрасывает из людского ничтожества ущербных людей, представляющих сгустки злобы, ненависти. Захватив власть, они, прикрываясь революционной целесообразностью, начинают физически глумиться над людьми, испытывая сладострастный трепет от потоков крови невинных людей. При этом толпа не осознает всей чудовищности своих поступков!

Инстинкт толпы довлеет над индивидом. Толпа – это очень удобная форма выражения трусости и бессилия перед хаосом, порождённым бесчисленным количеством проблем или надуманных проблем, специально навязанных или специально созданных событий поджигающих толпу цинизмом, ложью.

Личность одного человека – ответственна. Мозг отвечает за то, как вести себя правильно, что делать можно, а что категорически нельзя. Именно мозг несет ответственность, за вакханалию неугомонного ума и ненасытных чувств.

Стадность отправляет мозгом человека и его поведение, словесные призывы, чудовищное глумление — передается на других членов группы. Человек – существо общественное, ему свойственно объединяться в различные, группы. Стадность проявляется под прикрытием информационной лжи и пропаганды государства. Формированием стадного чувства единения занимается государственная машина пропаганды. С помощью официальных СМИ они формируют государственную политику, поддерживаемую всем стадом. Неугодных – в тюрьму!

Это нормально для эффективной жизнедеятельности в обществе. Речь идет не об этих свойствах человеческого общежития и выживания. Речь идет о стадности, когда человек превращается в слепое, бессознательное орудие орущей в неистовстве толпы . Когда человек предрасположен быть волонтером бесструктурного скопления людей, с которым его объединяет общее эмоциональное состояние и общий объект внимания, и всецело подчиняться его психологии, мы явно видим проявление стадности, как порочного качества личности. Это уровень физиологического, бессловесного рабства и подчинения на уровне подсознания.

Стадность пронизана инстинктивными реагированиями на типовые ситуации, в то время как разумность – это способность в пространстве между возбудителем и реакцией применять синтезированное знание, проявляя при этом реальное действие. Разум одарен правом выбора, как самостоятельно реагировать на ту или иную ситуацию жизни. Стадность лишена этого права, она реагирует, как все, она панически страшится выйти из общего строя, боится пойти одна туда, куда ещё ранее не ходила. Ей надо обязательно говорить чужие слова и подпевать чужой песне, ибо собственной песни у стадности нет и, что самое печальное, собственного пути тоже нет.

Человек, не знающий своего пути, - беспутный человек. Стадность беспутна, ведь она реализует чужие цели, не знает своё жизненное предназначение. Стадный человек, оторванный от стада – это олицетворенное скудоумие, никчемность и серость. Именно такие недочеловеки участвуют в расправах и бунтах «несогласных».

Порождение стадности – ажиотаж. Кто-то распустил слухи, что «будто все подорожает, абсолютно, а особенно - поваренная соль», и все рванули в магазин скупать соль мешками на годы вперед. Кто-то пустил «утку» о том, что банковская система близка к дефолту и люди делают набеги на банки, стремясь вернуть деньги по депозитным договорам. Мозг у стадности отключен, поэтому ей приходится довольствоваться информацией, поступающей от чувств. СМИ обманывают, преподносят объекты внешнего мира в искаженном виде, используя стадность, ярость толпы, ажиотаж, массовое глумление под прикрытием государства. Стадность возникает от вседозволенности и неконтролируемой гласности и плюрализма мнений.

Стадность захватывает человека не весомостью доводов и аргументов, а гипнозом силы, реальности власти, жизнеспособности и возможности стать надежным прикрытием для своих приверженцев.

Как бы то ни было, из чего бы стадный инстинкт не исходит – из одиночества или из зомбирования, - более чем очевидно. Здесь мы имеем дело с явлением, которое не может контролировать обычный средний человек. Это наиболее опасная, внутренняя агрессивная или внешняя защитная реакция человека – бей, круши! Под прикрытием толпы, вырываются звериные отголоски нашей сущности.

Сознание человека слабее стадного инстинкта. Но если такие инстинкты, как половой, или, скажем, инстинкт питания, - можно с легкостью объяснить вопросами выживания человека, то стадность – никак не связана с выживаемостью, скорее наоборот — все мы знаем, что стадность может привести к гибели людей, особенно когда «массу» возглавляет «талантливый» вождь», типа Гитлера. Яркий пример недавней истории — преклонения перед Гитлером, полностью проявляли симптомы зомбирования, паранойи и стадности.

Стадность лишает человека логического мышления, подавляет в нем лучшие качества и отдает во власть мощной разрушительной энергии толпы, превращая вчерашнего добряка в лютого зверя, спокойного и уравновешенного мужа в олицетворенную агрессию, ненависть, ярость и злобу. Власть толпы может дать сиюминутный результат, но в перспективе всегда приведёт к отрицательным последствиям. Потому что сметает на своём пути всё. И ставит толпу, стадность, силу — выше закона.

Для человека, хорошо сознающего все вышеизложенные причины искажения и неадекватного, отклоняющегося поведения людей в условиях массового психоза, необходимо вооружиться элементарными знаниями о самих себе, чтобы иметь силы сопротивляться негативу, который невольно возникает внутри толпы и разрушает личность в потоках ненависти и нетерпимости или наоборот — раболепному следованию указаний лидеров.

Никогда не задумывались о собраниях в общественных учреждениях, митингах, шествиях, манифестациях, парадах? Почему такое большое количество всевозможных массовых собраний?

Былинина Алена

1. Введение

Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо - иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. Иногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем - какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Цель исследования:

Выяснить, почему люди любят сливаться с толпой. Легко ли человеку поддаться стадному инстинкту. Как избавиться от этого качества.

1.Рассмотреть теорию данного вопроса.

2. Выяснить с помощью литературы о людях, которые, боясь выделиться из толпы совершали правонарушения.

3. Провести анкетирование среди подростков на тему: «Легко ли вам слиться с толпой?». Сделать выводы.

Скачать:

Предварительный просмотр:

VIII региональный фестиваль-конкурс

исследовательских работ и творческих проектов обучающихся в области социально-гуманитарных наук, искусства и культуры

«Свой путь к открытиям»

« Стадный инстинкт.

Почему люди идут на поводу у других».

http://zoonovosti.by/board/post23460.html

Это Австралия, там действительно стоят столбики и натянута проволока (вероятно даже под напряжением).

А вообще понятие стадного инстинкта знакомо в разной форме всем, однако его в большей степени принято ассоциировать с животным миром, хотя для человека он также применим, но немного в другой степени. Разберем его механизм.

Для начала небольшое отступление «к детям». Существует очевидное правило для всех родителей: не делать самим при ребенке того, чего не желатете чтобы делал он. Хотите уменьшить вероятность того, чтобы ребенок станет курильщиком? Не курите при нем сами и не давайте ему возможности понять, что вы курите. Принцип прост: если человек (ребенок) не знает что правильно, а что нет, он обучается за счет копирования/подражания тем, чье поведение для него является правильным. Если нет возможности отфильтровать «правильное/неправильное» поведение, то человек просто напрямую копирует любого, кто на него похож физически («зеркало»). Такое копирование человек (ребенок) осуществляет только в тех случаях, когда у него нет каких-либо стратегий поведения, нет предсказаний для конкретной ситуации, либо любые его предсказания кажутся ему слишком маловероятными, а следовательно угрожающими выживанию. Проще говоря: когда не знаешь что делать, делай как делают все кто на тебя похож.

Именно это лежит в основе «стадного инстинкта» человека. Стоит конечно уточнить, что это не является инстинктом, это лишь механизм самовыживания за счет обучения копированием, в основе которого лежит инстинкт самосохранения.

Например:
Человек работает в офисе. Каждый день он в обед вместе с потоком людей идет в столовую сворачивая в коридоре налево, в то время как направо почти никто никогда не поворачивал. В один из дней, также выйдя из офиса, он идет с потоком людей, но люди начинают поворачивать направо.
Налицо нарушение предсказания. Человек не имеет стратегий при таком поведении и естественная реакция для обучения тому, как реагировать, это скопировать поведение других людей, довериться им, пойти направо.

Вероятность того, что человек подчинится «стадному инстинкту» определяется рядом факторов:

1. Скорость принятия решения
Как уже говорилось, сознание фунционирует значительно медленнее подсознания. В тех случаях, когда мы вынуждены принимать быстрые решения, мы склонны использовать именно подсознание и механизм обучения копированием/подражанием как раз относится к его области. Следовательно, в случае быстрых решений, мы больше подвержены выбору по принципу копирования/подражания.

Например:
Если мы видим что через несколько секунд вокруг нас начнут рушиться стены и мы видим бегущую в какую-то сторону толпу, то мы скорее побежим за ними, чем будем думать «куда бежать».

2. Критичность приятия решения для самовыживания
Данный момент тесно пересекается с примером предыдущего пункта. Если мы сталкиваемся с ситуацией, когда принятие решения сильно завязано на наше самовыживание («чистая стратегия» или же «косяк») и у нас отсутствуют стратегии поведения для данной ситуации, мы склонны больше копировать поведение других людей, так как подсознательно предполагаем, что они не желают себе собственной смерти.

3. Уровень развития стратегий предсказания
Как уже говорилось, «стадный инстинкт» сильнее всего проявляется в случаях слабой развитости сознания и в частности моделей предсказания. Чем меньше мы можем предсказать о данной ситуации, чем меньше можем смоделировать возможных исходов и оценить их, тем сильнее мы подвержены стадному инстинкту. Очень часто это играет в лучшую сторону для нас, но иногда и вредит. Существует поговорка: «Миллионы людей не могут ошибаться». Со стороны своего опыта могу утверждать, что могут, и делают это регулярно (хотя понятие «ошибки» всегда субъективно).

4. Уровень отождествления с массой
Очень важную роль играет оценка того, насколько сильно влияет на человека в момент принятия решения «эффект зеркала».

Примеры:
Если мимо человека пробежит в панике стая сусликов, он не подвергнется панике и не побежит за ними.
Если человек в деловом костюме видит две бегущих в разные стороны толпы (одна толпа это люди в костюмах, а другая в оранжевых «спецовках»), то он с большей вероятностью побежит именно за людьми в костюмах.
Если человек в примере про офис выходит не для того, чтобы пойти в столовую (куда идут по его мнению все), а скажем выкинуть мусор (где мусорный контейнер - налево), то опять же вероятность его подчинения стадному инстинкту значительно меньше ввиду уменьшенного влияния «зеркала».

5. Внутреннее состояние
Очевидным является тот факт, что внутреннее состояние человека также влияет на степень вовлечения, так как оно определяет и степень подчинения подсознательному влиянию. Например алкогольное опьянение уменьшает сознательный контроль и такой человек легче идет за толпой. Сюда относятся все способы изменения контроля сознания, от трансовых до медикаментозных.

6. Индивидуальные особенности
В отдельных случаях существуют индивидуальные особенности подчинения «стадному инстинкту», например когда в результате косяка человек становится зависимым от мнения и поступков других людей. Также это могут быть попытки самореализации за счет приобщения к массе, что встречается на ранних этапах развития личности (подростковый период). Таких примеров достаточно много, но общие механизмы заключаются в первых пяти пунктах.

Выводы
В целом, «стадный инстинкт» достаточно хороший и эффективный биологический инструмент в области чистых стратегий самосохранения. Однако он теряет свою эффективность, и порой даже играет во вред самому человеку, когда речь заходит о системах сложного социального взаимодействия, особенно в обществе с высокой распространенностью косяков.

При принятии решений в области отсутствия стратегий поведения (моделей предсказания) учитывайте тот факт, что массово принятая модель поведения может быть неадекватной и неэффективной. Если у вас есть время на принятие решения, то используйте его по мере ресурсоэффективности и постарайтесь выработать собственную стратегию.

Если речь идет о том, как стирать белье, то тут легко можно положиться, без особого вреда для себя, на мнение общества. Если же речь идет о более индивидуальных вещах, в частности ваша личность или социальные аспекты вашей жизни, то тут решение стоит принимать уже более взвешенно и обособленно. Именно благодаря тому, что отдельные люди перепоручают принятие личных психических решений на мнение «стада», создалась возможность для развития сект и прочих подобных организаций и направлений, которые почти всегда отличаются обилием иррациональных стратегий. ()

Еще что нибудь для вас из психологии: вот например , а вот например . Вот еще ответ на вопрос и . Напомню еще вам про Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -